London Verzekeringen haalt bakzeil (whiplash)
In sommige zaken doet de Hoge Raad geen inhoudelijke uitspraak. Het cassatieberoep wordt dan verworpen zonder nadere motivering. Soms is dat jammer, omdat een inhoudelijke uitspraak meer licht kan werpen over hoe de Hoge Raad in de materie staat. Bij een uitspraak van 13 februari 2015 was dat zeker het geval.
London en whiplash
London Verzekeringen N.V. is een verzekeringsmaatschappij die zich vaak heftig verzet tegen het betalen van een ruime schadevergoeding in whiplashzaken. Dat leidt soms tot langdurige en nare procedures, zoals in deze zaak. We spreken hier van een ongeval dat heeft plaatsgevonden op 18 september 2004.
Een “principiele” zaak
Rechters beschermen slachtoffers soms. London wilde die rechtspraak veranderen door een “principezaak” bij de Hoge Raad aanhangig te maken.
Advies advocaat-generaal
De Hoge Raad wordt geadviseerd door een advocaat-generaal. Zijn advies is belangrijk. Dat geldt zeker als advocaat-generaal mr. J. Spier spreekt. Zijn mening telt.
In het advies dat mr. Spier schreef in deze zaak, kreeg London er flink van langs en dat is ongebruikelijk. Hieronder enkele citaten (met de vindplaats erachter) van mr. Spier:
London heeft zich geroepen gevoeld om een reeks niet erg nuttige (want m.i. op voorhand kansloze) verweren te voeren. Het Hof heeft deze telkens van tafel geveegd. (O 3.2)
De ervaring, ook heel recente ervaringen, hebben geleerd dat grote voorzichtigheid past bij losse stellingen die verzekeraars menen te moeten etaleren. Dat geldt al helemaal in dit soort zaken. Anders dan (de meeste) slachtoffers beschikken verzekeraars over voldoende financiële middelen om onderzoek te (laten) doen ter onderbouwing van door hen nuttig of nodig geachte beweringen van feitelijke aard. Wanneer zij dan volstaan met niet in enig opzicht onderbouwde beweringen verdienen deze in beginsel geen geloof. Dat geldt al helemaal voor een als principieel opgetuigde zaak, waarover hierna meer.
(O 4.2)
Voor zover nodig wordt dat standpunt mede ingegeven door de vele nutteloze verweren die London in deze zaak heeft gevoerd; (O 7.2.1)
Bovendien geeft London, zoals hierna zal blijken, zowel in appel als in cassatie, in ruime mate een verkeerde voorstelling van zaken. Ik leg hierop enige nadruk omdat het m.i. een belangrijke kwestie is. (O 7.2.1)
Het vereist van de cassatierechter en de wederpartij dat zij op zoek gaan naar mogelijk relevante stellingen, waarvoor de cassatieadvocaten zich kennelijk te goed achten. (O 7.14)
Wanneer ik niet zou beschikken over het procesdossier van London, zou de gedachte kunnen postvatten dat zij beschikt over andere arresten van het Hof dan ik. (O 7.19)
Ik kom tot een afronding. London heeft hoog spel gespeeld. (O 7.69)
Duidelijke taal
Geen kroegtaal, maar wel erg duidelijk. Mr. Spier maakt korte metten met de argumentatie van London. Het zal, zo hopen wij, een boost geven aan de onderhandelingspraktijk.
Uitspraak
De uitspraak vindt u hier (http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2015:308)
Vragen?
Heeft u vragen naar aanleiding van dit artikel? Schroom dan niet contact op te nemen met Berto Drenth, letselschade-advocaat.
Telefoon: 030 – 214 50 24
Email: advies@hulpnaletsel.nl
STEL EEN VRAAG
Vragen over letselschade? Wacht niet te lang en stel ons uw vraag!
STEL UW VRAAG:
TELEFONISCH
Vul uw naam en telefoonnummer in.U wordt op werkdagen binnen 24 uur
teruggebeld door een advocaat.