Uitspraak 28 jaar na het ongeval. Of: Hoeveel wilt u vorderen?

Op 8 april 2014 heeft Gerechtshof 's-Hertogenbosch een uitspraak gedaan over een molenaarszoon. In 1986 krijgt deze in 1966 geboren molenaarszoon een ongeval.

 

Tien jaar onderhandelen

Door zijn ongevalsletsel lijdt de molenaarszoon schade, die er onder meer uit bestaat dat hij niet of minder kan verdienen. Deze post wordt wel aangeduid als “verlies van verdienvermogen”.

 

Een vraag waar het in deze zaak over ging was hoe hoog dit verlies van verdienvermogen is. Bij de berekening daarvan wordt een vergelijking gemaakt tussen -enerzijds- hoe het het slachtoffer is vergaan na het ongeval en -anderzijds- hoe het hem zou zijn gegaan als het ongeval er niet was geweest. Dit laatste kan dan alleen gebeuren door een inschatting te maken en dat is niet eenvoudig. Het is een van de belangrijkste discussiepunten bij letselzaken in het algemeen.

 

Partijen kwamen er na ongeveer 10 jaar onderhandelen niet uit.

 

 

Rechtbank en Hof

Voor de rechtbank wordt verlies verdienvermogen van € 209.873,35  gevorderd. De achterliggende gedachte was dat de molenaarszoon de molen zou gaan exploiteren en dat door het ongeval niet meer kan. De rechtbank wijst dit echter af omdat de molen ook zonder ongeval weinig inkomsten zou hebben opgeleverd.

 

In hoger beroep gooit de molenaarszoon het over een geheel andere boeg. Hij stelt dat hij zonder ongeval een goed betaalde baan zou hebben gehad en vordert maar liefst € 844.052,85 aan verlies verdienvermogen en 204.869,39 aan pensioenschade. Heel wat meer dus.

 

De verzekeraar van de veroorzaker verzet zich tegen deze eisvermeerdering in hoger beroep, maar het Hof laat dit toe.

 

Toch wordt de vordering ook door het Hof afgewezen en wel omdat deze niet goed is onderbouwd. Letterlijk stelt het Hof (overweging 7.13):

 

Temeer nu [appellant] na ruim 23,5 jaar na het hem overkomen ongeval de grondslag van zijn vordering plotseling en radicaal heeft gewijzigd, had van hem verwacht mogen dat hij voor zijn stelling dat hij een carrière buiten de molen, zoals zijn studiegenoten van destijds, zou hebben geambieerd concrete, en op zijn specifieke situatie toegespitste, aanknopingspunten zou geven.

 

 

Extreem lange duur van de zaak

 

Vooral die eisvermeerdering 23,5 (!) jaar (en de uitspraak zo'n 28 jaar) na het ongeval benadrukt de triestheid van deze zaak. Om over de kosten nog maar niet te spreken. Ik hoop dat het slachtoffer daarvoor verzekerd is.

 

Wat uit deze uitspraak geleerd kan worden is dat je tijdig een vordering goed moet formuleren en onderbouwen. Als een vordering te laat wordt ingesteld, kan dat in het nadeel van het slachtoffer worden uitgelegd.

In deze zaak krijgt het slachtoffer het lid op de neus en dat zal hij heus niet hebben verdiend. Hij is nu tweemaal slachtoffer geworden; eenmaal van het ongeval en eenmaal van de zaak die daarop volgde.

 

Een zaak kan maar een keer een aanvang nemen. Zorg daarom vanaf het begin van de zaak voor deskundige rechtsbijstand.

 

Meer informatie


De uitspraak
vindt u op http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSHE:2014:984

 

Voor meer informatie kunt u contact opnemen met Berto Drenth, letselschade-advocaat.


vorige pagina


STEL EEN VRAAG

Vragen over letselschade? Wacht niet te lang en stel ons uw vraag!

STEL UW VRAAG:


TELEFONISCH

Vul uw naam en telefoonnummer in.
U wordt op werkdagen binnen 24 uur
teruggebeld door een advocaat.




ONLINE

Stel uw vraag via het formulier.


> Reacties cliƫnten
> Lage kosten
> Gesubsideerde rechtsbijstand

> Over Hulpnaletsel.nl
> Onze missie
> Actueel
> Linkpartners

> Privacy en disclaimer
> Algemene voorwaarden
> Privacy Statement